Selv om den milliardsvindeldømte Sanjay Shah ikke fik straffesagen mod sig afvist, så giver Retten i Glostrup ham alligevel delvist ret i, at ministre og andre myndighedspersoner gik for langt i deres udtalelser om ham.
Muligvis kan der endda være grundlag for, at Shah kan kræve erstatning.
Det fremgår af præmisserne i dommen, hvor Shah blev idømt den maksimale straf for økonomisk kriminalitet i Danmark: fængsel i 12 år.
– Domsmandsretten finder efter de foreliggende oplysninger, at nogle af de fremlagte udtalelser fra ministre i perioden fra 17. november 2015 til og med 3. april 2023 er af en sådan karakter, at de kan opfattes som eller kan efterlade det indtryk, at de pågældende ministre anser tiltalte for skyldig i en kriminel handling i forbindelse med refusion af udbytteskat, lyder det blandt andet i dommen.
En mistænkt skal anses for at være uskyldig, indtil han er dømt. Det såkaldte princip om uskyldsformodning findes i den Europæiske Menneskerettighedskonvention, som er inkorporeret i dansk lov.
– Enhver, der anklages for en lovovertrædelse, skal anses for uskyldig, indtil hans skyld er bevist i overensstemmelse med loven, lyder det i konventionens artikel 6, stk. 2.
Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg har i flere tilfælde i sager fra andre lande fastslået, at udtalelser fra ministre var en krænkelse af en sigtets menneskerettigheder. Og på den baggrund forsøgte Sanjay Shah allerede i 2023 at få straffesagen mod sig afvist.
I den forbindelse blev der fremlagt en række udtalelser fra forskellige ministre og en chefanklager, som ifølge Shah og hans advokater stemplede ham som skyldig, førend at retten havde talt.
En af udtalelserne kom fra den tidlige udenrigsminister Jeppe Kofod (S):
– Det er velfærdstyveri ved højlys dag, når man stjæler milliarder af kroner, sagde Kofod til TV 2 på en optagelse, som blev afspillet i retten.
Både Retten i Glostrup og siden Østre Landsret vurderede, at udtalelserne ikke stod i vejen for, at Shah ville få en retfærdig rettergang. Derfor ville man ikke afvise sagen på forhånd.
Men Østre Landsret sagde i sin kendelse, at problematikken kunne bringes op igen under selve retssagen. Og det blev den.
I Shah-dommen skriver retten ikke konkret, hvilke udtalelser der er over stregen. Men ifølge professor emeritus ved Juridisk Fakultet på Københavns Universitet Jørn Vestergaard er rettens bemærkninger værd at notere sig.
– Retten gør sig den ulejlighed at gøre opmærksom på muligheden for at anlægge civilt søgsmål med påstand om godtgørelse/erstatning, og det havde retten ikke behøvet at gøre, siger Jørn Vestergaard til Ritzau.
– Retten kunne have nøjedes med at konstatere, at spørgsmålet ikke kan afgøres i forbindelse med straffesagen, skriver han.
Sanjay Shah har anket sin dom til Østre Landsret. Og i den forbindelse håber hans advokater, at spørgsmålet om krænkelsen af Shahs menneskerettigheder vil blive behandlet mere indgående.
Forsvarsadvokat Kåre Pihlmann fortæller til Ritzau, at han og hans kollega Mikael Skjødt under ankesagen vil søge at få afklaret, nøjagtig hvilke udtalelser og dermed også hvilke ministre der er tale om.
– Det er bestemt noget, vi vil forfølge under ankesagen, herunder ønske en klar og udtrykkelig stillingtagen til om en eller flere af udtalelserne udgør en krænkelse, samt den eventuelle betydning heraf, siger Kåre Pihlmann.
Det vides endnu ikke, hvornår ankesagen vil blive behandlet i Østre Landsret.
