Der er ikke tilstrækkelig dokumentation for at give erstatning til voldsramt fodbolddommer
En 77-årig fodbolddommer får ingen erstatning for svie og smerte samt tabt arbejdsfortjeneste, efter at han blev udsat for vold i forbindelse med en U13-drengekamp i Hvalsø i oktober.
Det fremgår af dommen i sagen, som Ritzau nu har fået aktindsigt i.
Dommen faldt mandag i denne uge ved Retten i Roskilde, efter at sagens beviser var blevet fremlagt ved et retsmøde i sidste uge. En 52-årig fodboldfar blev i sagen idømt 20 dages betinget fængsel.
Som Ritzau kunne fortælle efter domsafsigelsen, så udmålte retten en væsentligt mildere straf end den, som anklagemyndigheden havde krævet.
Anklagemyndigheden forlangte en straf på 30 dages ubetinget fængsel – altså en straf, som skulle afsones. Men den 52-årige skal ikke afsone den idømte straf på 20 dages fængsel, hvis han i det næste år ikke begår tilsvarende kriminalitet.
Når straffen blev så forholdsvis mild, så hænger det ifølge dommen blandt andet sammen med dommerens egen fremfærd i forbindelse med kampen.
Det fremgår af dommen, at retten har lagt til grund for sin afgørelse, at dommeren både truede en af fodbolddrengene med at indberette ham, og at han blandt andet kaldte fodboldfaren for “en grim tyk mand med briller, som han ikke kunne se ud ad”.
Retten har desuden lagt vægt på, at dommeren gik frem mod fodboldfaren på en måde, som om han ville have det sidste ord. Der tales i dommen om “bestemte” skridt og en “resolut gang”.
Her skulle faren have søgt væk fra situationen. Det gjorde han ikke. I stedet bukkede han sig forsætligt fremover og ramte dommeren, formentlig med sin egen isse – altså ikke en skalle nikket med panden.
Retten overvejede, om der var tale om en nødværgehandling, og den skriver i dommen, at der herskede en konfliktfyldt stemning, og at det ikke kan udelukkes, at faren har følt sig truet på grund af den konfliktfyldte stemning.
Men fordi faren kunne være gået væk, så var der ikke tale om lovligt nødværge. Dog ligger situationen så meget på grænsen, at straffen mildnes betydeligt.
Og det er altså ikke kun anklagemyndigheden, som ikke får sin vilje i sagen. Dommeren havde forlangt en erstatning på i alt 28.305 kroner og 36 øre.
Beløbet skulle blandt andet dække svie og smerte, transport til og fra lægen samt tabt arbejdsfortjeneste i forbindelse med andre dommeropgaver.
Men retten har ikke fundet det godtgjort, at mandens transport til lægen har direkte sammenhæng med voldssagen, og retten har heller ikke fundet det dokumenteret, at der har været en tabt arbejdsfortjeneste.
Hvis dommeren vil forfølge erstatningskravet, skal det ske enten via et civilt søgsmål eller via Erstatningsnævnet, lyder det i dommen.
/ritzau/
